申请人王某诉被申请人某汽车生产公司，诉称被申请人违法解除劳动合同，要求其支付赔偿金。具体事实：2019年7月7日上午7点30分，申请人在上班打卡之后，带领本工作班职员20余人前往办公大楼前抗议公司在绩效工资分配比例方面严重不公，要求重新调整奖励比例（在此之前，申请人已多次以其他形式向公司反映过该问题，公司也已经召开过班组长会议，对奖励比例的设置做出了说明）。由于王某的带头停工行为，导致早班期间公司职工聚集围观，耽误公司2小时的生产，造成经济损失45万元。被申请人遂以申请人罢工闹事，给公司造成重大损失，严重违法劳动纪律和公司规章制度（该公司规定：给公司造成经济损失达5万元及以上的为重大损害），影响恶劣为由，给予申请人开除处分。

　　申请人接到处分决定后不服，向本会申请仲裁，请求裁决被申请人解除劳动合同的行为系违法行为，并且要求被申请人支付赔偿金。被申请人在收到仲裁申请书后，向本会提起反仲裁申请，以申请人严重违反劳动纪律和公司规定造成重大经济损失为由，请求裁决申请人支付被申请人因罢工造成的经济损失45万元。

　　争议焦点：1、停工、旷工、罢工的法律地位及其相互区别。2、如何界定严重违反劳动纪律和公司规章制度。3、如何界定“重大损失”。

　　案例分析：本案中申请人王某工作期间聚众抗议，一方面事出有因，而此因能不能作为缺勤的正当理由是关键因素。如果是为私人事务既没有请病假也没有请事假，可以认定为旷工；本案中申请人是在处理与其切身利益相关的受劳动法调整的事务，则认定旷工显属不妥。罢工的权力在我国法律中没有明确的规定，既没有明确地支持，也没有明确地反对。在此背景下，考虑到罢工的话语语境，再结合本案中申请人实际上只是耽误生产2小时，认定罢工亦非最佳选项。停工，停止生产的意思。本案中申请人由于工资福利的问题停止生产2小时，向上边反映（抗议）诉求，应当认定停止生产的理由是正当的。综合上述分析，应当认定申请人缺勤2小时为停工行为。

　　另一方面申请人确实耽误了生产，造成了被申请人经济损失45万元，且被申请人公司规定给甲方造成经济损失达5万元及以上的为重大损害。原劳动部在《关于<劳动法>若干条文的说明》中指出：“重大损害”由企业内部规章来规定。同时规定由于法律不便对“重大损害”进行认定，指出劳动争议仲裁委员会可以对其规章规定的重大损害进行认定。45万元当然是较大的数目，但是结合被申请人公司年产值数十亿的规模，45万元又变得较小了，且可以通过加班等形式进行挽回。因此认定为重大损害不妥。